◎附︰印顺《性空学探源》第三章第三节（摘录）

无为法，大众分别说系说得很多；说一切有系也讲有三种。兹约安立意义的不同，分几类说明。

有部建立择灭、非择灭、虚空三种无为。在阿含经中，只说爱尽离欲离系所得的诸法不生的择灭无为。其他的无为，在根本圣教中是找不到根据的。不过，阿含说无为的定义是‘不生不灭’；那么，其他含有这种定义的法，就都可说是无为。因此，无为法就多起来了。有部的三种无为，比较是初期的；择灭与非择灭，为各学派所共许的（大众系及分别说系化地部的两家九种无为中都有这三种。《舍利弗毗昙》及案达罗学派的九种无为，只有择非择灭）。（中略）现在只说虚空与非择灭两种无为。

《俱舍论》卷一说︰‘虚空但以无碍为性，由无障故色于中行。（中略）永碍当生得非择灭，（中略）缘不俱故，得非择灭。’依有部的思想，虚空无为，近乎现在所说的‘真空’；不是身眼所感触到的虚空，而是物质生灭中的能含容性，是本来如此的真常性。它不是物质，而与物质不相碍；而且，没有这虚空，物质就无法活动。不过，根本圣教中所说的虚空并不如是，如六界中的空界、空无边处的空，都是指有情组织中的空隙，并没有说到无为的虚空。有部学者似乎有见于此，所以他们分虚空为两种︰一是可见的，如六界中的空界，是有为色法。二不可见的无障碍性，才是虚空无为。印度外道所说的五大中，就有空大；佛教中的虚空无为说，或者和他们有所关涉影响。《中阿含》所说的虚空，就可使人生起分歧的见解。如卷五十说︰‘此虚空，非色，不可见，无对。’而第四十卷却说︰‘空无所依，但因日月故有。’一说虚空是无障碍不可见，可引发无为性的见解；一说因光明故，得知有虚空，很可引发空是色法的见解。

大众系的案达罗四部执云︰空是行蕴所摄（《论事》十九品二章）。他们否认空大的无为性，而说虚空是有为的行蕴所摄；空是由色法之否定而显现，是可见可触；虚空既可为眼识所见、身识所触，可见是有为行蕴所摄的。《成实论》卷十三也引到他宗所说虚空以色处（十二处中的色处）为性的主张。如说︰‘经中不说无为虚空相，但说有为虚空相；所谓无色处名虚空。’执着虚空是无为的质难说︰假使如你所说的虚空是有为色法，色的定义是‘变碍’；那末，第一，色法的虚空也有质碍性，应该要障碍其他色法的生起，不能含容其他的色法了。第二，虚空也要像一般色法一样的要变坏毁灭才对；事实上却不曾听说虚空毁坏过。可见虚空是无为法。主张虚空是有为色法者的答覆说︰虚空是因色的否定而了知的，是眼识身识的所缘境，所以可说是色法。同样的，虚空也如其他色法是有起灭的。《顺正理论》卷十七说︰‘或应许此（虚空）是有为摄，如筏蹉子。’筏蹉子就是犊子的梵名；那么这虚空是有为色法所摄的见解，也就是犊子的主张，本来犊子系与《舍利弗毗昙》确是有关系的，照《大智度论》说，这还称为犊子毗昙呢！而《舍利弗毗昙》是明白揭示着虚空是有为的主张。

经部师及成实论师，承认虚空是无为，但不像有部的主张实有无为性。《成实论》卷十三标明论主自己的主张说︰‘虚空名无法，但无色处名为虚空。’

《顺正理论》卷三说︰‘彼上座及余一切譬喻部师咸作是说︰虚空界者不离虚空，然彼虚空体非实有，故虚空界体亦非实。’他们的意思说︰虚空是色法的否定，显出它的本来没有。没有的，不能说是有为，故归于无为；这无为是否定性的，不是真实性的无为。

这三家对虚空的异解，互相诤论著；但在理论上，各家都有着困难。这，要到大乘空宗，才能圆满建立。

非择灭无为，是一切学派共许的，《婆沙》说︰因缘错过了，不能再生起，叫做非择灭无为。法的所以不生，不是像择灭之由智慧离欲的力量使它不生，只是缘阙所以不生。非择灭的意义是消极的，不是积极的。但后期萨婆多学者在‘一切实有’的前提下，把它强调立为实有了。如《顺正理论》卷十七说︰‘有法能碍’；说是由于一种真实的非择灭法，能障碍他法的生起。其实，正理论主的强调实有，是违反《婆沙》的本意了。